Heroicidad por puntos - Genocidio


#1

He visto a varias personas hablando de “héroes” y me surge un conflicto.

Porque al parecer, esto funciona como por escalafón o puntos, no sé, pero por ahí va la vaina.

Si te matan, al parece eres indiscutiblemente un héroe, pero es que hay variantes, por ejemplo:

Al primer muchacho que mataron en San Antonio de los Altos, lo mataron aparentemente sin estar manifestando, solo que… pues estaba ahí ¿ese es héroe o no es héroe? ¿no haber manifestado le quita puntos? ¿eso lo hace menos heróico?

Es el mismo caso de la señora de La Candelaria, no estaba participando en la marcha chavista, pero al parecer tampoco es que iba en un acto de repudio ¿esa es heroína o no?

Después hay una cantidad de variantes, porque ¿si te matan por un carajazo de bomba lacrimógena eres más o menos héroe que si te matan con una metra? ¿y si te matan a coñazos?

Luego están todos esos, parece que por desgracia mayoría, que no tienen la “suerte” de que los maten, esos no son heróicos, esos a callar. Es más, parece que esos son oportunistas, que van a esas vainas a ver si los matan y con eso sacarse el premio gordo del reconocimiento social.

Si vas preso, ahí sí, no solo no eres un héroe, sino que eres un soberano güevón que mereces que te escupan en la cara. Será porque ¿que vaina es esa? si de verdad estás luchando, tú no tienes porque permitir que te lleven preso, tú te inmolas, a lo yihad, que eso es lo bonito y digno de exaltar ¡morirse! eso de quedar vivo está muy pero muy feo.

En todo caso, yo le recomiendo a este sector de la oposición que terminen de publicar una tabla de como es la cosa, porque no es de recibo que esos muchachos que están en la calle apostando el cuero no sepan como es la cosa.

Debería ser algo así:

Dejarse matar: 10 pts.
Por arma de fuego: +1
De un lacrimogenazo: +2
Participando en protesta:+5
Sin participar: -2

Y así… una cosa orientativa.


#2

Pues la idea que tengo yo de héroe parece diferente… ¡claro, eran otros tiempos! Sin duda corrompido por historias y cuentos… ¡Pchs, yo vengo a ser como un aristócrata, un oligarca de la heroicidad! Nada democrático… ¡Ay de mí! La inclusión ha llegado a la heroicidad… ¡Héroes somos todos! :expressionless:


#3

Heroes, la mejor definición de héroe la dió Patton:

Quiero que recordéis que ningún bastardo ganó jamás una guerra muriendo por su patria. La ganó haciendo que otros pobres estúpidos bastardos murieran por ella.


#4

Héctor, Aquiles, Odiseo… Sigfrido… El Cid… Juana de Arco…


#5

Mi problema es haber leído demasiado y saber que no sé un coño de nada… :disappointed_relieved::disappointed_relieved::disappointed_relieved:


#6

Nosotros mismos devaluamos los conceptos… matan a una veintena y ya hablamos de genocidio… mueren dormidos una cincuentena de guardias nacionales en una conflagración y los declaran héroes… matan con una bomba un tal Danilo y lo declaran héroe… en fin, pchs!


#7

A ver ardillo, no hay un número determinado, porque no podemos comparar, por ejemplo, lo que hicieron los nazis, matando cerca de 60 millones de personas, a lo que pasó en Ruanda, por ejemplo, que no llegaron ni al millón.

¿Entonces lo de Ruanda no es genocidio?

Por otro lado, genocidio no es solo el asesinato, el genocidio es una conducta sistemática destina a la eliminación de un grupo determinado.

Estoy hablando de lo que significa jurídicamente, no de definición de diccionario.

A los efectos, se entiende como genocidio:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.

Que es distinto a Crimen de Lesa Humanidad:
a) Asesinato;
b) Exterminio;
c) Esclavitud;
d) Deportación o traslado forzoso de población;
e) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional;
f) Tortura;
g) Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad comparable;
h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte;
i) Desaparición forzada de personas;
j) El crimen de apartheid;
k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física.

En el caso del crímen de lesa humanidad, basta un caso.

En cuanto al heroísmo… más que triste resulta preocupante que se tenga un arroz con mango donde se confunde héroe con víctima, porque esos muchachos asesinados, son eso, víctimas. Ellos no “dieron su vida”, porque no creo que se hayan levantado con la idea de morir ese día, a ellos les arrebataron la vida, los asesinaron.


#8

Lo de Ruanda fue Genocidio… Lo de Armenia fue Genocidio… El Holocausto fue Genocidio… Lo de Camboya fue Genocidio… En la ex Unión Soviética y en la China Comunista se cometió Genocidio… Lo de los indios norteamericanos parece haber sido Genocidio… No cualquier Masacre es indicio de Genocidio, aunque todo Genocidio es una colección de Masacres unidas por una política deliberada con un propósito concreto: ¡Genocidio!

Un Genocidio se diferencia de un Terrorismo de Estado… los fines son diferentes aunque los medios luzcan similares.


#9

Insisto ardillo, hablo de definiciones jurídicas, no políticas, no léxicas. Jurídicas.

Ahí te coloqué lo que es considerado genocidio en el Estatuto de Roma.


#10

Por cierto, un poco de historia. Lo de Ruanda llegó a donde llegó, precisamente porque muchos ardillos se negaban en redondo a usar la palabra genocidio.


#11

Todos los genocidios sufren de la misma duda racional y resistencia emocional… es difícil imaginar y aceptar que exista una política deliberada y sistemática de exterminio con propósitos e intenciones genocidas… sobretodo cuando se trata de diferenciar qué cosa es Terrorismo de Estado (aterrorizar a un segmento de la población) y qué cosa es Genocidio (exterminar a un segmento de la población).

Siempre se llega a esa espantosa conclusión, la del Genocidio, después de los hechos, después de centenares de miles de muertos, porque es muy difícil determinar a priori la existencia de semejante política… es examinando los documentos escritos y audiovisuales (en los casos de Alemania, Turquía, Ruanda y Camboya) cuando surgen evidencias incontestables de que, efectivamente, se perseguía de manera deliberada y sistemática el exterminio de categorías enteras de seres humanos.

O recopilando vastas magnitudes de hechos y reconstruyendo historias y secuencias (en los casos de la Unión Soviética y China) que apuntan inexorablemente a la existencia de políticas deliberadas y sistemáticas de exterminio de categorías completas de seres humanos.

Son dichas evidencias las que, tras ser examinadas en el TPI, determinarán la existencia jurídica del Genocidio o de los otros crímenes contemplados en su carta constitutiva.

Entretanto, sigo opinando que lo que está sucediendo hoy aquí, luce más como Terrorismo de Estado, también una política deliberada y sistemática, que como Genocidio.


#12

Lo que pasa es que el genocidio, como otras cosas, es difícil de evitar habida cuenta que solo se ve de pa’ tras.

Es igual que la guerra, en ND están discutiendo que no hay crimen de guerra, porque no se ha declarado guerra. Eso, jurídicamente hablando, es estúpido, no es necesario que alguien declare formalmente la guerra para que esta exista.

Y eso me recuerda el tema de la Guerra Civil Española, que hasta en eso fue simpática, porque hubo un parte final de guerra, pero jamás hubo declaración.

Durante un muy, pero que muy largo tiempo, se no se habla del bando nacional y el bando republicano, se hablaba del ejército de la nación y “los sublevados”.

Casi un año se prolongó “el alzamiento” antes de que se reconociera lo que estaba a uebo: Era una guerra.

Sin embargo hoy agarras cualquier libro de historia, hasta los de primaria y te dicen muy claramente que la guerra civil empezó en la madrugada del 17 de Julio de 1936. Hora arriba, hora abajo.

Verlo desde aquí, a chorrotocientos años del evento, resulta fácil ponerle los límites y las fechas, pero en aquel momento parece que no era tan fácil.

Y mejor no digo más nada.

Los ojos solo ven lo que el alma quiere ver.


#13

Lo más complicado del Genocidio es probar la intencionalidad de perpetrarlo, o sea, no bastan los centenares de miles de muertos sino que hay que demostrar la existencia de una política deliberada y sistemática de cometer Genocidio…

Copio aquí un extracto tomado de esta página

https://clg.portalxm.com/library/keytext.cfm?keytext_id=184

GENOCIDAL INTENT

Intent is a key part of the Genocide Convention. The treaty requires that the perpetrators specifically intend to destroy a group in whole or in part. What is specific intent? How is it different from motivation? How can you prove intent?

What Is Specific Intent?

Premeditation of genocide runs along a continuum of mental states:

Having a genocidal motive for the act,
Being purposeful in executing the act,
Knowing the certain result of the act,
Being aware of probable or likely outcomes of the act.

But, negligence or even a general knowledge of a likely outcome of an act is not enough to be genocide under the Convention. Specific intent means that the perpetrator committed the act precisely to bring about the whole or partial destruction of the group. Genocide requires the perpetrator’s conscious desire.

Intent and Motivation

Intent is not the same as motivation. The Convention does not require a specific motive. The criteria, in the words of a 1998 ICTR judgment, is that “the perpetrator clearly seeks to produce the act charged.” Their motive is not important to the crime. For instance, a perpetrator might seek to destroy a group in whole or in part because they wanted to gain political power or because they thought they could benefit economically from the destruction of the group. However, none of this matters. What does matter is that the perpetrator carried out the act specifically as a way to destroy the group.

Proving Intent

Getting at the mental state of a perpetrator may be impossible outside a confession. By not requiring a motive, the Convention lightens the burden of proof. Tribunals trying crimes of genocide have determined that intent can be inferred from patterns of action. The ICTY Appeals Chamber ruled that a number of different facts can serve as evidence of the intent to destroy the group, including:

The number of victims selected only on account of their membership in the targeted group,
The general context,
The commission of other culpable acts systematically directed toward the targeted group,
The scale of the atrocities,
The repetition of destructive and discriminatory acts.

All of these things, said the court, “would lead one to the conclusion that an intent to destroy the group, at least in part, was present."


#14

Será entonces, cariño, no hay genocidio.

Solo son incompetentes y bocones y eso, al menos que yo sepa, no es un crimen.


#15

¿Por ejemplo, la escasez de alimentos y medicinas podría ser parte de una política deliberada y sistemática que pudiera considerarse como Genocidio?


#16

Ardillo… ¿sabes que es un completo güevo? nacer con la maldición de Casandra.

-Esta vaina es así.
-No vale, eso no es así.
-Sí, sí es así porque X, Y y Z.
-No, no es así.

-¡Ay! si bueno, era así pero ¿Quien se lo podía haber imaginado? :facepalm:
-Pues yo, mamagüevo, me lo imaginé yo, que te lo dije.
-¡Ay sí! ¡gran vaina que lo dijiste! ¿y eso te hace mejor que yo? lo que pasa es que tú te la das de gran vaina, tú te crees que siempre tienes la razón, tú…

¡Queeeeeeee güevo tan azul! porque el peo es que al principio, arrecha, después pasas de la arrechera al estupor, porque ¡coño! ¿Como no se dan cuenta? pero después… después lo que queda es una gran e inmensa ladilla.

Cuando en medio de una escasez de alimentos lees: “Señores del urbanismo, se ha detectado que hay gente en contra de la revolución y que sea visto caceroleando, será sacado del sistema CLAP”. Hasta ahí puede ser terrorismo, pero ¿y cuando pasan de la palabra a la acción?

Cuando los militares salen a trotar cantando “como quisiera tener un puñal de acero para degollar a un maldito guarimbero” Eso es terrorismo, pero cuando un militar le dispara a un “maldito guarimbero” que está herido e inconsciente en el suelo ¿sigue siendo solo terrorismo o ya avanzó un paso más?

Ahora bien, te voy a decir, en blanco sobre negro, el problema de Venezuela, el porque el problema ha crecido y seguirá creciendo.

Ha crecido y seguirá creciendo porque los venezolanos son los primeros en manifestar de palabra y acción que “la cosa no está tan mal”.

¿Estado fallido? ¿guerra civil? ¿genocidio? ¡aaaayyyyyy Erneeee, pero que dramática y exagerada eres! esto no es un estado fallido, es un gobierno inepto, no es guerra civil, son desórdenes callejeros, no es genocidio, es terrorismo, no es…

Y si los venezolanos, que son quien están ahí sufriendo la cosa, dicen que no pasa nada ¿que carajos van a decir los que lo ven desde fuera?

Porque algo tiene la comunidad internacional, y es que es leeeenta de cojones.

Cuando esto era simplemente un dictadura represiva, los venezolanos se empeñaron en ir a las urnas una y otra y otra vez, bajo condiciones fraudulentas, y llegaban incluso a negar el fraude.

La CI concluía, como es lógico, que esto era una democracia.

Pero ya no es un dictadura represiva simplemente, ahora es una dictadura criminal, ahora matan, de forma sistemática. Hay un evidentísimo patrón.

Bueno, cuando los venezolanos acepten que sí hay una conducta genocida, que hay crímenes de guerra, que hay crímenes de lesa humanidad, entonces la comunidad internacional empieza su proceso de digerir si eso es cierto o no.

Cuando esa digestión termine, ya los muertos los contaremos en cientos de miles, intervendrán y pedirán perdón un montón de veces por no haberlo hecho antes y Santas Pascuas ¡aleluya!

Mientras tanto, cancha, que la vaina tampoco está tan mal.


#17

Donna, eso es lo que hay… la justicia es lenta, bien leeeeenta, muy releeeeenta, a veces se extravía y nunca llega… por ejemplo, ¿se han castigado los crímenes de Genocidio cometidos en China, Turquía y la Unión Soviética? ¡No! ¡Ni se castigarán! ¿Se castigarán los crímenes cometidos en Cuba? No quiero resultar amargado ni antipático ni cínico, aunque algo de eso hay, pero como lectores informados de nuestra historia contemporánea, no podemos esperar mucho de la comunidad internacional, vistos los casos que conocemos. :disappointed_relieved:


#18

Creo que no entendiste.

Yo no pretendo que justicia sea rápida.

Esperaría (en realidad dejé de hacerlo hace mucho) que LAS VÍCTIMAS fueran menos… esto… ¿cabronas?


#19

Ah, ahora entendí… las víctimas que aún se resisten a comprender que este es un régimen narcocriminal integrado por narcocriminales, del cual al largo plazo solo se pueden esperar atropellos aún peores y tropelías innombrables, incluso Genocidio… ¡Pues sí!


#20

Sí, sí, se pueden esperar, pero vamos, entodavía no, por ahora lo que hay son abusitos.

Porque cuando empiece a morir gente de hambre, cuando se le niegue acceso a alimentos y medicamentos a los sectores más vulnerables, como ancianos y niños, cuando se ataque viviendas civiles causando pérdidas materiales y humanas… cuando esas cosas empiecen a pasar, podremos hablar de genocidio.

Pero de momento no. De momento son meros abusos y pequeños actos criminales aislados.

Las cosas todavía no están tan mal.